Samstag, 8. März 2014

Islamic Jihad and the Doctrin of Abrogation / Islamischer Jihad und die Doktrin der Abrogation / پیکار اسلامی و دیدگاه دگرگونی آیه های تازی نامه

Islamic Jihad and the Doctrin of Abrogation
Islamischer Jihad und die Doktrin der Abrogation
پیکار اسلامی و دیدگاه دگرگونی آیه های تازی نامه
Der Kommentar von Nima :
Die Moslems weltweit versuchen , mit all ihrer Kraft den primitiven Islam Mohammeds vor der Zerstörung zu bewahren.Die Erfindung des modernen(!) Islams durch die sogenannten moslemischen Islamwissenschaftler ist eine der vielen islamischen Lügen der Moslems ,um den Islam vor der Zerstörung zu bewahren.Der Koran ist ein sehr barbarisch und verbrecherisches Buch,in dem nur Hass gegen alle Nicht-Moslems propagiert wird.Da es  im Koran widersprüchliche Verse vorhanden sind,entwickelten die Moslems eine sogenannte Abrogation,die besagt:" alte Verse des Korans in Mekka werden durch neue Verse in Medina ersetzt."
Der folgende Artikel "Islamischer Jihad und die Doktrin der Abrogation"  zeigt :
a)der Koran ist ein Befehlsbuch,das die Moslems auffordert,die Nicht-Moslems zu unterwerfen und zu töten. 
b)der Koran schafft einen Zustand permanenter Feindschaft zwischen Moslems uns Nicht-Moslems.
c)Allah im Koran ändert permanent seine Worte auf den Befehl Mohammeds.
d)um zu wissen,dass der Koran keine Allahs Worte ist,siehe bitte den folgenden Artikel:
Warum der Koran keine Allahs Worte ist ?
English / Englisch / انگلیسی 
Islamic Jihad and the Doctrine of Abrogation
German / Deutsch / آلمانی
Islamischer Jihad und die Doktrin der Abrogation
Von Raymond Ibrahim
Während sich andere heilige Schriften durchaus an der ein oder anderen Stelle widersprechen, ist der Koran das einzige Heilige Buch, dessen Kommentatoren eine Doktrin entwickelt haben, um die allzu augenfälligen Wechsel zu erklären, die in der ein oder anderen Anordnung auftauchen.Sorgfältige Leser des Korans sind sich darüber bewusst, dass es sehr viele Verse sind, die einander widersprechen. Friedliche und tolerante Verse liegen Seite an Seite mit gewalttätigen und intoleranten Versen. So war die Ulema [islamischer Rat der Gelehrten] anfangs verblüfft, welche Verse man als Kodifizierung der schariatischen Weltsicht nehmen sollte, diejenigen, die sagen, es gebe keinen Zwang im Glauben (2:256), oder diejenigen, die den Gläubigen befehlen alle Nichtmuslime zu bekämpfen, bis sie entweder konvertieren oder sich zumindest dem Islam unterwerfen (8:39, 9:5, 9:29).
Um dieses Dilemma zu lösen, haben die Kommentatoren die Doktrin der Abrogation entwickelt, die im Grunde genommen bedeutet, dass Verse, die zu einem späteren Zeitpunkt in Mohammeds Karriere offenbart wurden, den Vorrang haben vor früheren Versen, wenn es einen Unterschied geben sollte. Um zu dokumentieren welche Verse abrogiert [also überschrieben] wurden, entstand eine religionswissenschaftliche Richtung, die sich mit der Chronologie der Verse des Korans beschäftigt. Sie heißt an-Nasikh wa'l Mansukh, der Abrogierer und das Abrogierte.Aber warum gibt es diese Widersprüche? Die Standardantwort darauf lautet, dass in den frühen Jahren des Islams Mohammed und seine Anhänger im Mekka in solch geringer Zahl unter den Ungläubigen lebten, dass die Botschaft von Frieden und Koexistenz völlig in Ordnung war. Aber nachdem die Muslime im Jahr 622 nach Medina gezogen waren [Hijra] wuchs ihre militärische Stärke, und langsam aber sicher wurden Verse offenbart, die sie dazu antrieben in die Offensive zu gehen.In juristischen Texten werden sie in verschiedene Stufen eingeteilt: Passivität gegenüber Aggression, die Erlaubnis gegen Angreifer zu kämpfen, Befehle Angreifer zu bekämpfen, Befehle alle Nichtmuslime zu bekämpfen, ob sie eine Aggression begangen haben oder nicht [1]. Die wachsende muslimische Macht ist die einzige Variable, die diesen progressiven Wechsel in der Politik erklären kann.Andere Gelehrte geben eine zuckersüße Erklärung, indem sie sagen, dass über einen Zeitraum von 22 Jahren der Koran stückweise offenbart wurde, von den passiven und spirituellen Versen hin zu den Rechtsvorschriften und Anordnungen, um den Glauben durch Jihad und Eroberung zu verbreiten, einfach um die frühen muslimischen Konvertiten langsam an die Pflichten des Islams zu gewöhnen, damit sie nicht von den dramatischeren Pflichten abgeschreckt werden, die in den späteren Versen stehen. [2].Verse, die gegen Ende von Mohammeds Karriere offenbart wurden – wie zum Beispiel "der Kampf ist euch vorgeschrieben auch wenn ihr ihn hasst" [3] – wäre völlig außerhalb des Zusammenhangs, wenn Kriegsführung ausgeschlossen wäre.Wie auch immer man es interpretiert, die Standardansicht über die Abrogation im Islam in Bezug auf Kriegs- und Friedensverse ist, dass die Muslime, als sie schwach und in einer Minderheitenposition waren, sich im Sinne der mekkanischen Verse verhalten und predigen sollen (Frieden und Toleranz), aber wenn sie stark sind, sollten sie in die Offensive gehen auf Grund dessen was in den medinensischen Versen befohlen wird (Krieg und Eroberung).Die Wechselfälle innerhalb der islamischen Geschichte sind ein Zeugnis für diese Dichotomie, die am besten dargestellt wird auf eine populäre Weise, basierend auf den Hadith, dass der Jihad, wenn es möglich sei, mit der Hand durchgeführt wird (Gewalt), wenn nicht, dann mit der Zunge (predigen) und wenn dies nicht möglich sein sollte, dann mit dem Herzen oder mit den Absichten des Einzelnen. [4].Natürlich legitimiert der Islam während eines Kriegs die Täuschung, das erstaunt eher nicht. Der elisabethanische Schriftsteller John Lyly schrieb einst "Im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt." [5] Auch andere nichtmuslimische Philosophen und Strategen wie Sun Tzu, Machiavelli oder Thomas Hobbes, rechtfertigen Täuschung als Mittel der Kriegsführung. Die Täuschung des Feindes ist also vernünftig. Der grundlegende Unterschied im Islam ist jedoch, dass der Krieg gegen die Ungläubigen eine andauernde Angelegenheit ist – bis, in den Worten des Korans, "alles Chaos verschwindet und alle Religionen dem einen Gott gehören." [6]
In der Encyclopaedia of Islam stellt Emile Tyan folgends fest: "Die Pflicht des Jihad existiert so lange wie die universlle Dominanz der Islam nicht erreicht ist. Frieden mit nichtmuslimischen Nationen ist daher nur ein provisorischer Zustand, nur die aktuellen Gegebenheiten allein können ihn zeitweise rechtfertigen."[7].Darüber hinaus, um auf die Doktrin der Abrogation zurückzukommen, stimmen muslimische Gelehrte wir Ibn Salama (gest. 1020) darin überein, dass der Koranvers 9:5 auch bekannt als ayat as sayf, oder Schwertvers, rund 124 der eher friedlichen mekkanischen Verse abrogiert hat, einschließlich "jeden anderen Vers im Koran, der weniger als die totale Offensive gegen Ungläubige befiehlt oder beinhaltet." [8] In der Tat, alle vier Schulen der sunnitischen Rechtswissenschaft stimmen darin überein, dass "Jihad bedeutet, wenn Muslime Krieg gegen Ungläubige führen, nachdem sie dazu aufgerufen wurden den Islam anzunehmen, oder zumindest den Tribut [Jizya] zu zahlen und in Unterwerfung zu leben, und die Ungläubigen sich weigern."[9].Der Befehl zum Jihad wird am besten durch die dichotomische Weltsicht des Islams ausgedrückt, die die Welt des Islams gegen die Welt des Krieges in Stellung bringt. Ersteres, das dar-al-Islam, ist das "Haus der Unterwerfung", die Welt in der die Scharia regiert. Das zweite ist das dar-al-Harb (das Haus des Kriegs), die nicht-islamische Welt. Der Kampf geht so lange bis das Haus des Islams die nicht-islamische Welt aufgesogen hat – eine andauernde Angelegenheit, die bis zum heutigen Tag andauert. Der bekannte muslimische Historiker und Philosoph Iban Khaldoun (gest. 1406) benannte diese Teilung klar und deutlich.In der muslimischen Gemeinschaft ist der Jihad eine religiöse Pflicht, wegen des Alleinanspruchs der muslimischen Mission und die Pflicht jeden zum Islam zu konvertieren, entweder indem man ihn überredet, oder mit Gewalt. Die anderen religiösen Gruppierungen haben keinen solchen Alleinanspruch und der Jihad war nie eine religiöse Pflicht für sie, außer zum Zwecke der Verteidigung. Aber der Islam hat die Pflicht Macht über andere Nationen zu erringen. [10]
Anmerkungen:  
[1] Ibn Qayyim, Tafsir, in Abd al-’Aziz bin Nasir al-Jalil, At-Tarbiya al-Jihadiya fi Daw’ al-Kitab wa ‘s-Sunna (Riyahd: n.p., 2003), S. 36-43.
[2] Mukaram, At-Taqiyya fi ’l-Islam, S. 20.
[3] Koran 2: 216.
[4] Yahya bin Sharaf ad-Din an-Nawawi, An-Nawawi’s Forty Hadiths, S. 16, Zugriff 1. August 2009.
[5] John Lyly, Euphues: The Anatomy of Wit (London, 1578), S. 236.
[6] Koran 8:39.
[7] Emile Tyan, The Encyclopedia of Islam (Leiden: Brill, 1960), Bd. 2, s.v. "Djihad,” S. 538-40.
[8] David Bukay, "Peace or Jihad? Abrogation in Islam,” Middle East Quarterly, Herbst 2007, S. 3-11, 58; David S. Powers, "The Exegetical Genre nasikh al-Qur’an wa-mansukhuhu,” in Approaches to the History of the Interpretation of the Qur’an, Andrew Rippin, ed. (Oxford: Clarendon Press, 1988), S. 130-1.
[9] Jalil, At-Tarbiya al-Jihadiya fi Daw’ al-Kitab wa ‘ s-Sunna, S. 7.
[10] Ibn Khaldun, The Muqadimmah. An Introduction to History, Franz Rosenthal, trans. (New York: Pantheon, 1958), Band. 1, S. 473.
Quelle :

Freitag, 7. März 2014

Farting in Islam / Furzen im Islam / گوزیدن در اسلام

Farting in Islam
Furzen im Islam
گوزیدن در اسلام
Der Kommentar von Nima :
"keine andere Ideologie ,Kultur, geschweige denn die Religion beleidigt die Frauen wie sie der Islam beleidigt.
* Frauen haben Mangel an Intelligenz.
*Die Zeugenaussage der Frauen ist nur halb so viel Wert.
*Frauen dürfen nur die Hälfte von dem erben , was Männer erben. 
*Frauen sind nur halb soviel wert,was ihren islamischen Glauben anbelangt.
*Frauen sind die Haustiere,sagt der Mohammed.
*Gemäß dem Koran,Sure 5 , Surah Al-Maeda 5,Vers 6 werden Frauen sogar mit der Notdurft verglichen."
قرآن،سوره5 المائدة ، آیه 6
يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ إِذَا قُمْتُمْ إِلَى الصَّلاةِ فاغْسِلُواْ وُجُوهَكُمْ وَأَيْدِيَكُمْ إِلَى الْمَرَافِقِ وَامْسَحُواْ بِرُؤُوسِكُمْ وَأَرْجُلَكُمْ إِلَى الْكَعْبَينِ وَإِن كُنتُمْ جُنُبًا فَاطَّهَّرُواْ وَإِن كُنتُم مَّرْضَى أَوْ عَلَى سَفَرٍ أَوْ جَاء أَحَدٌ مَّنكُم مِّنَ الْغَائِطِ أَوْ لاَمَسْتُمُ النِّسَاء فَلَمْ تَجِدُواْ مَاء فَتَيَمَّمُواْ صَعِيدًا طَيِّبًا فَامْسَحُواْ بِوُجُوهِكُمْ وَأَيْدِيكُم مِّنْهُ مَا يُرِيدُ اللّهُ لِيَجْعَلَ عَلَيْكُم مِّنْ حَرَجٍ وَلَكِن يُرِيدُ لِيُطَهَّرَكُمْ وَلِيُتِمَّ نِعْمَتَهُ عَلَيْكُمْ لَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ
Koran,Sure 5 , Surah Al-Maeda 5,Vers 6

O ihr, die ihr glaubt! Wenn ihr euch zum Gebet begebt, so wascht euer Gesicht und eure Hände bis zu den Ellenbogen und streicht über euren Kopf und (wascht) eure Füße bis zu den Knöcheln. Und wenn ihr im Zustande der Unreinheit seid, so reinigt euch. Und wenn ihr krank seid oder euch auf einer Reise befindet oder einer von euch von der Notdurft zurückkommt oder wenn ihr Frauen berührt habt und kein Wasser findet, so sucht reinen Sand und reibt euch damit Gesicht und Hände ab. Allah will euch nicht mit Schwierigkeiten bedrängen, sondern Er will euch nur reinigen und Seine Gnade an euch erfüllen, auf daß ihr dankbar sein möget
Dr. Sam & der Islam: Furzen annulliert Gebet :
Furzen wurde schon immer von den Arabern als eine große Schande angesehen und führte oft zum Belächeln und Isolation des Furzenden. Mit dem Islam hat der Furz an Bedeutung gewonnen. So haben sich hunderte von Büchern, Kommentaren und islamisch wissenschaftliche Untersuchungen mit dem Thema Furzen vielfach beschäftigt. In keiner anderen Sprache als im Arabischen werden Sie soviel Über Furzen erfahren können. Islamgelehrte, Denker, Rechtswissenschaftler und Historiker, wie Al Tabari, Iben Kathir, Al Asfahani, Al Thaalabi, Iben Al Athir, Iben Dured und viele andere haben darüber geschrieben und die Unterschiede zwischen den verschiedenen Furzarten und ihre Urteilsfindung im islamischen Recht erläutert. Leichter oder starker Furz, mit Ton oder lautlos, Stinkend oder Geruchlos, und so weiter... Soviel Rummel um den Furz, weil der Furz die Reinheit des Muslims befleckt und somit eine wichtige Säule des Islams zunichte macht, nämlich die Säule des Gebets. 
Wir wissen vom Koran (Sure 5.6), dass das verrichten vom Notdurft oder das Anfassen einer Frau zu Wiederholung der Waschung führt. Achten Sie bitte auf den Verglich, Notdurft und Frauen.Die Gelehrten sind während der 1400 Jahre islamische Rechtswissenschaft zu der Erkenntnis gelangt, dass der Furz ebenso die Waschung ungültig macht, da er aus derselben Quelle wie der Kot stammt. Sie sehen sich durch einige Hadithen des Propheten bestätigt.Sehen Sie authentische Hadithe und einige Fatwas dazu:„Der Gesandte Allas sagte: "Das Gebet desjenigen, bei dem ein Hadath geschah, wird solange nicht angenommen, bis er die Waschung vollzogen hat. „Ein Mann aus Hadramaut fragte Abu Huraira, was mit dem „Hadath" gemeint ist. Er antwortete ihm: "Es handelt sich um das Abgehen von lautlosen und hörbaren Winden."Das arabische Wort Hadath wird Ereignis übersetzt. Im Islam gibt es großes und kleines Ereignis. Zum dem kleinen Ereignis gehören: Furzen, Urin ablassen, verrichten von Notdurft. Das große Ereignis steht für Menstruation, Austreten vom Sperma, Sex Akt. Das nur nebenbei. In einem Hadith wird berichtet: „Es wurde dem Propheten nahe gelegt, dass einem während des Gebets vorkäme, als ob er seine rituelle Reinheit durch ein Ereignis verliert. Er antwortete: der soll das Gebet nicht verlassen, bis er ein Geräusch hört oder Windabgang verspürt."In Fatwa Nr. 7371 wird folgende Frage eines Muslims erläutert:„Frage: Macht die Windabgabe vom lautlosen oder akustischen Furz die rituelle Waschung ungültig? Ist der Istinjaa استنجاء (also, das Waschen des Afters und der Genitalien) Pflicht, oder reicht die allgemeine Waschung, ohne die Waschung beider Ausgänge aus?Antwort: Nach Konsens der Islamgelehrten macht der Furz, ob lautlos oder mit Ton, die rituelle Waschung ungültig. Wer beten will, muss die Waschung vollziehen. Aber das wiederholte Waschen des Afters und die Genitalien beim Furzen ist keine Pflicht".Komitee für Rechtsgutachten und wissenschaftliche Untersuchungen
Erster Vorsitzende: Abdu Aziz bin Baz".Diese Anweisung gibt es in Allen Sprachen der Welt, auch in Deutsch. Befolgt der Muslim diese Anweisungen nicht, so nimmt Allah sein Gebet nicht an und er würde die Fürbitte der Engel nicht genießen. 
„Der Gesandte Allahs sagte: "Die Engel bitten Allah um Vergebung für jeden von euch, solange er sich in seinem Gebetsplatz aufhält und seine rituelle Reinheit nicht durch das Ereignis verloren hat, indem sie sagen: „O Allah, vergib ihm, o Allah erbarme Dich seiner".
ًQuelle :

Mittwoch, 5. März 2014

There is no compulsion in religion / Es ist kein Zwang im Glauben / هیچ زوری در دین یافت نمی شود

There is no compulsion in religion 
Es ist kein Zwang im Glauben
هیچ زوری در دین یافت نمی شود
Der Kommentar von Nima :
"Das einzige ,was die im Westen lebenden Mohammedaner(Moslems) und ihre westlichen Unterstützer nämlich die Orientalisten, Islamwissenschaftler, Kirchenvertreter , Linken,Medien ,Politiker et cetera  über den Islam wissen,lautet : " Der Islam sagt : 
lā ikrāha fī d-dīn
لاَ إِكْرَاهَ فِى الدِّينِ"
Kein Zwang in der Religion.“
Die verehrten Leser werden im folgenden Artikel
"Aiman Mazyek: Der Moslemische Goebbels" 
das wahre Gesicht des Islams sowie das wahre Gesicht moslemischer Propagandisten wie Aiman Mazyek , Fethullah Gülen et cetera im Westen kennen lernen ,die zu Gunsten des Islams pausenlos schamlos ungeniert auf islamische Art und Weise lügen.Die vorliegende Fatwa(Siehe unten) von dem in Ägypten geborenen Rechtsgutachter Abi Ishak 
al-Huwain beweist es."
Fatwa zur Bedeutung des Koranverses "Es ist kein Zwang im Glauben" (Sure 2, 256)
Kein Zwang im Glauben bedeutet nicht, den Islam verlassen zu dürfen.Von dem in Ägypten geborenen Rechtsgutachter Abi Ishak al-Huwaini, einem in arabischsprachigen Ländern sehr populären muslimischen Religionsgelehrten, Prediger und Rechtsgutachter.(Institut für Islamfragen, dh, 05.03.2014).
Frage: „Was bedeutet es, dass es „Keinen Zwang im Glauben“ bei Muslimen gibt?
Antwort: "'Kein Zwang im Glauben' (Sure 2, 256) - ja, das ist richtig. Und ebenso: 'Darum lass den gläubig sein, der will, und den ungläubig sein, der will.' (Sure 18, 29). Ja, das stimmt ebenfalls, allerdings nur unter einer Bedingung: Es gilt, solange man nicht zum Islam übertritt. Solange man kein Muslim ist, ist man frei. Keiner zwingt jemand, dem Islam anzugehören oder zum Islam überzutreten. Wenn du Christ bist, sei ein Christ. Wenn du ein Jude bist, sei ein Jude. Wenn du irgendeiner Religion angehörst, tu dies. Aber eines muss dir klar sein: Der Islam ist eine Religion, die ihre Vorschriften und Grenzen [d.i. Strafen] hat. Eine der festen Vorschriften des Islam ist, über die alle muslimischen Religionsgelehrten sich einig sind: Wer freiwillig zum Islam konvertiert und nicht gezwungen wurde, darf den Islam nicht [wieder] verlassen. Falls er das tut, gilt für ihn die Todesstrafe. Falls du bei Geltung dieser Vorschrift [als Summe der gesamten Vorschriften des Islam] übertreten möchtest, herzlich willkommen! Falls du es nicht möchtest [zum Islam übertreten], brauchen wir ... dich nicht. Das ist die Vorschrift des Islam. Einige propagieren die Freiheit zum Unglauben [indem sie behaupten): Ein Muslim kann ungläubig werden, er ist frei in seiner Entscheidung, denn [angeblich] gibt es keinen Zwang im Glauben. Ein Mensch [ein Muslim] braucht nicht zu beten - es gibt ja keinen Zwang im Glauben. Ein Muslim braucht keine Almosen zu geben, keine Pilgerfahrt zu verrichten und muss nicht fasten, denn es gibt ja keinen Zwang im Glauben.
Nun, welcher muslimische Religionsgelehrte hat denn das gesagt?Gar keiner hat diese Falschheiten [falsche Auslegungen des o.g. Koranverses] je behauptet und keiner darf sie aussprechen. Diejenigen, die diese Falschheiten von sich geben, sind Betrunkene und Drogenabhängige [die unter dem Einfluss von Alkohol oder Haschisch stehen].
Quelle: 

Was Prophet Mohammed an assassin ? / War der Prophet Mohammed ein Attentäter ? / آیا محمد تازی یک آدم کش بود ؟

Was Prophet Mohammed an assassin ?
War der Prophet Mohammed ein Attentäter ?
آیا محمد تازی یک آدم کش بود ؟
Der Kommentar von Nima :
"Überall ,wo die islamisch imperialistische Armee Mohammeds und der Mohammedaner(Moslems) die nicht-islamischen Territorien und Länder eroberten,haben sie die Mädchen und Frauen der besiegten Völker gemäß dem Islam auf brutalste islamische Art und Weise massenvergewaltigt .Der folgende Artikel zeigt die islamischen Verbrechen Mohammeds und der Moslems."
English / Englisch / انگلیسی 
Was Prophet Muhammad an Assassin?
http://www.islam-watch.org/authors/59-kammuna/1502-was-prophet-muhammad-an-assassin.html
German / Deutsch / آلمانی
War der Prophet Mohammed ein Attentäter?
Dieser Artikel geht der Frage nach, ob der Prophet des Islam, Mohammed, ein Attentäter [Assassine] war. Viele Islamkritiker haben Mohammed als Attentäter bezeichnet, während überzeugte Vertreter des Islam diesen Vorwurf zurückweisen und die Geschichten über Mohammeds Attentate so interpretieren, dass es ihren Standpunkt unterstützt.Die vorliegende Untersuchung des Vorwurfs, Mohammed sei ein Attentäter gewesen, stützt sich vor allem auf die Hadithe. Da es Muslime gibt, die Hadithe nicht anerkennen, wird sich ein Teil der Untersuchung der Frage widmen, ob Hadithe verlässliche Quellen darstellen.
Sind Hadithe verlässliche Quellen?
Es gibt in der Tat Hadithe, die als Quellen unzuverlässig sind. Um die Zuverlässigkeit eines Hadith zu prüfen, kann der Leser die einzelnen Elemente analysieren und zu einer Entscheidung über dessen Authentizität kommen. Als Beispiel soll ein Hadith aus dem „Tabaqat“ von Ibn Sa’d dienen, der in einem Artikel als Beweis aufgeführt wird, dass Mohammed die Sklavin Safiyya nicht vergewaltigt haben soll:
Als Safiyya dem Propheten vorgeführt wurde, sagte er zu ihr: „Unter den Juden hat dein Vater seine Feindseligkeit mir gegenüber nicht ruhen lassen, bis Allah ihn vernichtet hat.“ Da sprach sie: „Oh Bote Allahs! Allah sagt in seinem Buch ‚Niemand soll die Last eines anderen übernehmen’.“ Der Prophet sagte zu ihr: „Du kannst wählen: Wenn du den Islam wählst, dann nehme ich dich zur Frau und wenn du das Judentum wählst, dann lasse ich dich frei und schicke dich zu deinen Leuten zurück.“ Sie sagte: „Oh Bote Allahs, ich habe mich nach dem Islam gesehnt und habe bereits für dich gesprochen, bevor du mich zu dir gerufen hast. Ich habe keine Beschützer unter den Juden, weder Vater noch Bruder und ich ziehe den Islam dem Unglauben vor. Allah und sein Bote sind mir lieber als die Freiheit und die Rückkehr zu meinem Volk.“ (Ibn Saad 8/123)
Die einzelnen Elemente sind kritisch zu analysieren. Die Ausgangssituation ist, dass Mohammed gerade die Stadt Khayber überfallen und besiegt hat. Er hat dabei sehr viele Männer getötet, darunter auch Safiyyas Ehemann am gleichen Tag, an dem er sie zu sich ruft (zuvor hatte er am Tag des Qurayza-Massakers bereits ihren Vater getötet). Sie hatte also gerade vorher erst die Leiche ihres Mannes unter den vielen Leichen von Männern ihrer Familie und ihres Stammes gesehen. Vor diesem Hintergrund kann man folgendes feststellen:
1. Safiyya war Jüdin. Der Koran war noch nicht als Buch in Umlauf, sondern bestand noch aus Fragmenten, die von Mohammed und seinen Anhängern verwahrt wurden. Also konnten Safiyya oder andere Nicht-Muslime nicht viel von diesem Buch gewusst haben. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie aus dem Koran zitiert, wie hier beschrieben, ist mehr als gering. Und würde sie als Jüdin wohl Mohammed als „Bote Gottes“ bezeichnen? Die Antwort lautet ganz klar: Nein.
2. Im Hadith gibt Mohammed ihr die Wahl zwischen Islam und Judentum. Er stellt ihr auch frei, zu ihrem Stamm zurückzugehen. Allerdings hat Mohammed gerade die gesamte Stadt Khayber eingenommen. Es gibt die Menschen ihres Stammes nicht mehr.
3. Mohammed sagt Safiyya, dass er sie heiraten würde, wenn sie den Islam annimmt. Wir wissen aus anderen Hadithen, dass dies nicht geschehen ist. Mohammed hatte sie als seine Sklavin gewählt und sie hätte ihm ohnehin sexuell zu Willen sein müssen. Sie war jung und schön und deshalb wollte er sie – ob sie den Islam annahm oder nicht, war gar nicht wichtig. Er wollte sie für Sex, schlicht und einfach. Außerdem hatte Mohammed gerade ihren Mann umgebracht. Ist es realistisch, dass eine Frau jemanden heiraten oder mit jemandem Sex haben will, der gerade ihren Mann umgebracht hat?
4. Safiyya sagt Mohammed, sie habe ein „Verlangen nach dem Islam“. Noch einmal zum Hintergrund: Mohammed tötet ihren Vater in Medina. Er enthauptet ihren Vater am Tag des Qurayze zusammen mit 700 oder 800 anderen Männern. Safiyya wurde also aus Medina vertrieben und landete in Khayber, wo sie einen der jungen jüdischen Anführer heiratet. Kurz darauf fällt Mohammed in Khayber ein und beschlagnahmt alle jüdischen Besitztümer. Die Frage ist also: würden diese Aktionen von Mohammed und seinen Muslimen Safiyya wohl veranlassen zu sagen, sie habe ein „Verlangen nach dem Islam“? Natürlich nicht. Mohammed zerstörte das gesamte Umfeld und das Leben dieser jungen Frau.
Es ist eindeutig, dass bestimmte wichtige Teile dieses Hadiths nicht glaubwürdig sind. Daher ist dieser Hadith in seiner Gänze unglaubwürdig. Als er ein paar hundert Jahre nach dem eigentlichen Vorfall niedergeschrieben wurde, hat der Autor sicher einige Elemente seines eigenen moralischen Urteils und der damals aktuellen sozialen Ethik mit einfließen lassen, um Mohammeds moralische Integrität in gutem Licht darzustellen.
In diesem Zusammenhang muss man wissen, dass eine Geschichte, die in verschiedenen Hadithen auftaucht, die Glaubwürdigkeit der entsprechenden Hadith erhöht. Ein Beispiel ist die in vielen Hadithen erwähnte Geschichte, dass Mohammed Aysha heiratete, als sie sechs Jahre alt war und Sex mit ihr hatte, als sie neun wurde. Eine so große Anzahl von Hadithen mit der gleichen Information macht die Geschichte glaubwürdig.
Warum lehnen manche Muslime Hadithe ab?
Hadithe beinhalten viele peinliche Geschichten über Mohammed und die Sahaba (die Gefährten Mohammeds). Lange Zeit waren die Hadithe kaum zugänglich. Mit zunehmender Verbreitung über das Internet und Übersetzungen in verschiedene Sprachen, sind sie leichter zugänglich geworden.So sind die Geschichten um Mohammed und seine Sahaba verstärkt der Kritik ausgesetzt und viele gewissenhafte Muslime, die bisher nicht die Möglichkeit oder das Interesse an deren Studium hatten, fühlen sich verständlicherweise unwohl bei dem Gedanken, dass diese Geschichten in den als Sahih (authentisch) angesehenen Hadithen auftauchen, die seit vielen Jahrhunderten von der Ummah (Gemeinschaft der Muslime) verehrt werden.
Wenn sie also den Islam verteidigen wollen, dann können sie das nur bewerkstelligen, indem sie die Hadithe komplett ablehnen und sich ausschließlich an den Koran halten. Das Problem ist aber, dass ohne Hadithe der Islam nicht praktizierbar ist. Hadithe sind das „Benutzerhandbuch“ für den Islam. Alle Details über das Ritual der Haddsch (Pilgerfahrt nach Mekka), Gebetsrituale usw. finden sich in den Hadithen, nicht im Koran.Ohne Hadithe wüssten die Muslime fast nichts über ihren Propheten, und das Schariagesetz beruht auf den Hadithen mindestens genauso wie auf dem Koran
Manche Schariagesetze stützen sich ausschließlich auf die Hadithe, z.B. die Steinigung von Ehebrecher(inne)n, die im Koran nicht zu finden ist. Die Frage, ob Muslime die Hadithe ablehnen können, fand ich spannend und ich schrieb an Dr. Ali Sina mit der Frage, was er zu dem Thema zu sagen habe. Er antwortete:
Es gibt keinen Islam jenseits der Hadithe. Anders als die Bibel, die für sich stehen kann, kann der Koran nicht ohne Kommentare verstanden werden, die auf den Hadithen beruhen. Ohne Hadithe wüssten die Muslime nicht einmal, wer ihr Prophet ist und wo er herkam. Das wäre eine Selbsttäuschung. Ihre Gebete, das Fasten, das Ritual der Haddsch und alle anderen Aspekte ihrer Religion, die als Säulen des Glaubens gelten, findet man ausschließlich in den Hadithen. (Persönliche E-Mail Korrespondenz, Februar 2014)
Mohammeds Attentate
Selbstverständlich ist Mohammed moralisch verantwortlich für die Attentate, die er angeordnet hat – unabhängig davon, ob er sie eigenhändig begangen hat oder nicht. Selbst wenn der Koran vorschreibt, dass jemand getötet werden muss, hat Mohammed doch die letztendliche moralische Verantwortung, wenn er diese Vorschrift erfüllen lässt. Ich werde hier einige Beispiele aufführen, die keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben, was Mohammeds weitere Attentate betrifft.
Ka’b Bin al-Ashraf
In Sahih al-Bukhari finden wir viele Hadithe, die die gleiche Geschichte erzählen. Hier einige davon:
a. Jabir bin Abdullah erzählt [Zusammenfassung]: Allahs Apostel fragte: „Wer tötet Ka’b bin Al-ashraf, da er Allah und seinem Propheten geschadet hat?” Mohammed bin Maslama erklärte sich dazu bereit, ging zu Ka’b und gab vor, sich Nahrungsmittel ausleihen zu wollen. Ka’b verlangte als Pfand erst dessen Frauen, dann dessen Söhne, was bin Maslama beides ablehnte. Er bot jedoch seine Waffen als Pfand. Als bin Maslama mit seinen Gefährten zurückkehrte, um die Waffen auszulösen, ermordeten sie Ka’b. Dann gingen sie zum Propheten und berichteten ihm. (Buch 45, Hadith 687)
b. Jabir bin Abdullah erzählt [Zusammenfassung]: Der Prophet fragte, wer Ka’b töten würde, bin Maslama erklärte sich bereit und ging zu Ka’b, um ihn im Namen Mohammeds um eine Spende von Nahrungsmitteln zu bitten. Ka’b erwiderte: „Bei Allah, ihr werdet seiner [des Propheten] noch überdrüssig werden.“ Bin Maslama antwortete, man sei Mohammed bis jetzt gefolgt und wolle ihn nicht vor Beendigung seiner Aufgaben verlassen. Bin Maslama sprach weiter zu Ka’b bis er die Chance bekam, ihn zu töten. (Buch 52, Hadith 270)
c. Jabir erzählt [Zusammenfassung]: Der Prophet fragte, wer Ka’b al-ashraf töten werde. Bin Maslama erklärte sich bereit und bat den Propheten darum, Ka’b zu diesem Zweck anlügen zu dürfen. Der Prophet antwortete: „Ich erlaube es.“ (Buch 52, Hadith 271)
d. Hier die ganze Geschichte:
Jabir bin Abdullah erzählt: Allahs Prophet sprach: „Wer ist bereit, Ka’b bin Al-ashraf zu töten, der Allah und seinen Propheten verletzt hat?“ Daraufhin erhob sich Mohammed bin Maslama und sprach: „Oh Apostel Allahs! Willst du, dass ich ihn töte?“ Der Prophet sagte: „Ja.“ Mohammed bin Maslama sprach: „Dann erlaube mir, etwas Falsches zu ihm zu sagen (d.h. Ka’b zu täuschen). Der Prophet antwortete: „Du darfst es sagen.“ Sodann ging bin Maslama zu Ka’b und sprach: „Jener Mann (Mohammed) verlangt den Zakat [Almosensteuer] von uns und hat uns bedrängt und ich komme, um etwas von dir zu leihen.“ Darauf sagte Ka’b: „Bei Allah, ihr werdet seiner noch überdrüssig werden!“ Bin Maslama entgegnete: „Jetzt, da wir ihm bisher gefolgt sind, wollen wir ihn nicht verlassen, bis wir sein Ende gesehen haben. Und jetzt wollen wir eine oder zwei Kamelladungen Nahrungsmittel von dir leihen.“ Ka’b sprach: „Ja (ich werde euch etwas leihen), aber ihr sollt ein Pfand dalassen.“ Bin Maslama und sein Gefährten fragten: „Was verlangst du?“ Ka’b erwiderte: „Lasst eure Frauen als Pfand da.“ Da sagten sie: „Wie können wir dir unsere Frauen als Pfand geben, wo du der bestaussehende unter den Arabern bist?“ Ka’b sagte: „Dann gebt mir eure Söhne als Pfand.“ Sie sagten: „Wie können wir unsere Söhne verpfänden. Später werden sie von allen ausgelacht und es heißt, der So-Und-So wurde für eine Kamelladung Nahrung verpfändet. Das würde große Schande über uns bringen, aber wir werden dir unsere Waffen als Pfand geben.“ Bin Maslama und sein Begleiter versprachen Ka’b zu ihm zurückzukehren. In der Nacht kam er mit Ka’bs Ziehbruder Abu Na’ila zu Ka’b zurück, der sie in seine Festung einlud und zu ihnen hinunter ging. Seine Frau fragte: „Wo gehst du zu dieser Stunde hin?“ Ka’b erwiderte: „Mohammed bin Maslama und mein (Zieh-)Bruder Abu Na’ila sind gekommen.“ Seine Frau sprach: „Ich höre eine Stimme, als wenn Blut von ihr tropft.“ Ka’b antwortete: „Es ist mein Bruder Mohammed bin Maslama und mein (Zieh-)Bruder Abu Na’ila. Ein großzügiger Mann sollte Gäste auch spät in der Nacht empfangen, selbst wenn er zu seinem Tod eingeladen wird.“ Mohammed bin Maslama ging mit zwei Männern hin. (Einige Erzähler nennen die Namen der Männer als Abu bin Jabr, Al Harith bin Aus und Abbad bin Bishr). Mohammed bin Maslama sagte zu den beiden Männern: „Wenn Ka’b kommt, werde ich sein Haar berühren und daran riechen und wenn ihr seht, dass ich seinen Kopf halte, dann schneidet ihn ab und ich werde euch an seinem Kopf riechen lassen.“ Ka’b bin Al-ashraf kam hinunter, in seine Kleider gehüllt und nach Parfum duftend. Mohammed bin Maslama sprach: „Nie roch ich einen besseren Duft als diesen.“ Ka’b erwiderte: „Ich habe die besten arabischen Frauen, die wissen, wie man einen hochklassigen Duft verwendet.“ Mohammed bin Maslama bat Ka’b: „Wirst du mich an deinem Kopf riechen lassen?“ Ka’b bejahte. Mohammed roch daran und ließ auch seine Gefährten riechen. Dann bat er Ka’b wiederum: „Erlaubst du mir, an deinem Kopf zu riechen?“ Ka’b bejahte und als Mohammed ihn fest im Griff hatte, rief er seinen Gefährten zu: „Auf ihn!“ Also töteten sie ihn, gingen zum Propheten und informierten ihn. (Abu Rafi) wurde nach Ka’b bin Al-ashraf getötet.“ (Buch 59, Hadith 369)
Die gleiche Geschichte wird im Sahih Muslim wiederholt:
[Der Anfang ist fast identisch mit den vorhergegangenen, dann:] Mohammed bin Maslama versprach mit Harith bin Aus, Abu bin Jabr und Abbad bin Bishr zurückzukehren. Also kehrten sie mitten in der Nacht zurück zu ihm. Er kam zu ihnen hinunter. Sufyan sagt, dass alle Erzähler außer Amr berichten , dass Ka’bs Frau sagte: „Ich höre eine Stimme, die nach Mord klingt.“ [...] Dann hielt er dessen Kopf fest und sagte zu seinen Gefährten: „Erledigt eure Arbeit.“ Und sie töteten ihn. (Buch 019, Hadith 4436)
Die Sira [Lebensgeschichte Mohammeds] erzählt auf den Seiten 364-369 ebenfalls diese Geschichte. Ka’b ging nach der Schlacht von Badr nach Mekka, um die Freunde zu beklagen, die von den Muslimen in Badr getötet worden waren. Er verfasste Gedichte gegen Mohammed und die muslimischen Frauen. Das war für Mohammed Grund genug ihn ermorden zu lassen. Mohammed war ein sehr rachsüchtiger Mann. Er ermordete, oder versuchte, Leute, die ihn kritisierten, zu ermorden.
Viele Hadithe erzählen von dieser Ermordung, auch die Sira. Muslime können diese Mordgeschichte nicht verleugnen. Mohammed trägt die letztendliche Verantwortung für den Tod von Ka’b bin Al-ashraf.
Sallam Bin abi’l-Hoqayq
Die Männer, die Ka’b bin Al-ashraf töteten, gehörten zum Stamm der Aws. Diese Gefälligkeit ließ sie in Mohammeds Augen wahrscheinlich besser dastehen als den Stamm der Khazraj, die sich ebenfalls die Gunst des Propheten in seinen frühen Tagen in Medina erwerben wollten. Aus „Eifersucht“ und um Mohammed zu gefallen und mit den Aws wieder gleichauf zu sein, wollten sie eine weitere wichtige Person ermorden, die Mohammed los werden wollte.
Sie gingen also und baten Mohammed um Erlaubnis, Sallam Ibn Abu’l Huqayq, einen von Khaybars jüdischen Führern zu ermorden. Der gutherzige Prophet, der seine Leute nicht enttäuschen wollte, gab ihnen die Erlaubnis – nicht ohne ihnen zu befehlen, Frauen und Kinder am Leben zu lassen. Was für ein warmherziger Prohet Mohammed ist! Es ist in Ordnung, Sallam zu ermorden, aber lasst die Frauen und Kinder unversehrt.Fünf Männer nahmen sich der Sache an, reisten nach Khayber und wandten sich in der Nacht unter dem Vorwand, sie seien Araber auf der Suche nach Vorräten, an Sallams Frau. Sie ließ sie ins Haus und wollte ihren Mann noch warnen, der aber noch in seinem Bett von ihnen überfallen wurde. Die Männer flüchteten und wurden nicht gefunden. Sallam starb an seinen Verletzungen und die Mörder gingen mit der „guten Nachricht“ zu Mohammed. (Sira, S. 482f.)
Abu Afaq und Asma Bint Marwan
Während der frühen Jahre in Medina, gelang es Mohammed, al-Harith bin Suwayd bin Samit zu töten. Abu Afaq, ein sehr alter Mann, verfasste eine Dichtung, die Mohammed dafür kritisierte. Er fragte seine Gefährten, wer die Sache für ihn erledigen würde und Salim bin Umayr tötete Abu Afaq. (Sira, S. 675)
Als Asma Bint Marwan, davon hörte, dass Abu Afaq von Mohammed getötet worden war, gab sie dem Islam und seinen Anhängern die Schuld. Sie drückte es in gedichteter Form aus. Asma war Mutter von fünf Kindern, das kleinste wurde noch gestillt. Als Mohammed hörte, was sie gesagt hatte, fragte er nach einem Freiwilligen. Umayr bin Adiy al-Khatmi meldete sich und ging zu Asmas Haus und tötete sie. Mohammed sagte daraufhin zu Umayr: „Du hast Gott und seinem Apostel geholfen, oh Umayr!“
Umayr plagte wohl das Gewissen, schließlich hatte er eine Mutter von fünf Kindern getötet. Aber Mohammed beruhigte ihn, als er ihn nach den negativen Auswirkungen fragte und sagte: „Nicht einmal zwei Ziegen stoßen sich ihretwegen die Hörner ein“ (Sira, S. 676). In Mohammeds Augen war sie wertlos.Wegen seiner psychischen Erkrankung war Mohammed nicht in der Lage, den Schmerz von anderen mitzufühlen. Dem Leser sei Ali Sinas Buch „Understanding Muhammad and the Muslims“ empfohlen, um das Ausmaß und die Auswirkungen von Mohammeds psychischer Erkrankung auf sein Leben nachzuvollziehen.
Abu Sufyan – Ein fehlgeschlagenes Attentat
Mohammed verschonte nicht einmal seine Verwandten in Mekka mit seinen Attentaten. Er sandte Amr bin Omayya und einen Mann vom Stamm der Ansari, um Abu Sufyan in Mekka zu töten. Der Versuch schlug fehl, was Amr nicht hinderte, einen harmlosen Qurayshi und einen weiteren Mann zu töten. Die Ereignisse um den Mordversuch können in der Sira (S. 673f.) nachgelesen werden.
Fazit
Wir haben Beweise aus vielerlei Quellen, die von Muslimen als authentisch angesehen werden. Das Material beweist, dass Mohammed tatsächlich ein Attentäter war. Er trägt die letztendliche, moralische Verantwortung für die Tode derjenigen, die ihr brutales Ende durch seine Mordtaten fanden.
Quelle :

Montag, 3. März 2014

State of Israel / Staat Israel / فرمانروائی اسرائیل

State of Israel
Staat Israel
فرمانروائی اسرائیل 
Der Kommentar von Nima :
"Israel ist ein kleines Land , wo von moslemischen Mördern und Massenmördern umgeben ist,die bereit sind,in jeder Zeit den Staat Israel und dessen ganze Bevölkerung - wie Mohammed das jüdische Volk vor 1400 Jahren massakrierte - auszuradieren. Der moslemische Fanatiker Recep Tayyip Erdogan und seine islamische  Regierung unterdrückt das kurdische Volk sehr brutal in der Türkei und behandelt die iranischen politischen Flüchtlingen in der Türkei wie Vieh und sogar werden die iranischen politischen Flüchtlingen an die islamisch faschistische Regierung im Iran ausgeliefert . Der Recep Tayyip Erdogan bezeichnet die moslemischen Massenmörder im Iran als seine Brüder . Ausgerechnet dieser moslemische Fanatiker , Recep Tayyip Erdogan in der Türkei und dessen moslemische Glaubensbrüder im Iran interessieren sich für die Probleme 
der Palästinenser ,obwohl sie - die moslemischen Mörder und Massenmörder nämlich die Hamas-Anhänger - ihr eigenes Volk unterdrücken und  vor laufender Kamera Menschen auf brutale islamische Art und Weise umbringen .Sollten die moslemischen Hamas-Terroristen die militärische Macht von Israel besitzen , dann würde das Land Israel mit seiner ganzen Bevölkerung dem Erdboden gleich gemacht . Das ist die islamisch historische Pflicht aller Moslems genauso zu Lebzeiten Mohammeds , 
die Juden auszurotten. Deswegen kooperierten die Moslems aus Balkan sehr gerne gemäß dem Islam mit den Nazis , um die Juden in Deutschland und in Europa aus zu radieren .Genau aus diesem Grund lobten Adolf Hitler und Heinrich Himmler den Islam und die Moslems sehr ; ausgerechnet in einer Zeit , wo die Juden auf brutalste Art und Weise umgebracht wurden .Der folgende Artikel“ Die Diktatur der politischen Korrektheit“ zeigt die islamischen Lügen der westlichen Politiker und der Journalisten."
Die Diktatur der politischen Korrektheit 
Gott und der Teufel gehen zusammen spazieren. Gott findet ein kleines Stückchen Papier auf der Strasse. Er hebt es auf. „Was steht denn drauf?“, fragt der Teufel. „WAHRHEIT“, sagt Gott feierlich. „Gib´ s mir“, sagt der Teufel eifrig, „ich organisier das für dich.“Mit diesem Witz eröffnete das Magazin Cicero eine Analyse. Es geht um absolute Wahrheiten, die Greenpeace, Amnesty International, politische Parteien und andere Inhaber der ganzen Weisheit den gottgläubigen Europäern aufbereitet haben. Neben Gen-Mais werden Pazifismus und andere Moralvorstellungen genannt, an denen die Welt genesen sollte.
Doch auch internationale Fragen und insbesondere der Nahostkonflikt sind weitab von der Faktenlage längst eine Geisel dieses moralinen Besserwissens geworden.
„Es muss doch eine Lösung für den Nahostkonflikt geben“
Wieso eigentlich? In Europa hat man seit dem Zweiten Weltkrieg keinen „Frieden“ geschlossen, sondern sich mit EU und Euro schön arrangiert. Eine „Lösung“ ist das nicht. Die Volksbefragung in der Schweiz hat gezeigt, wie leicht dieses himmlische Friedensgefüge mitten in Europa in Frage gestellt werden kann.
„Israels Siedlungen sind illegal“
US-Präsidenten haben die Siedlungen nur als „Hindernis für den Frieden“ dargestellt, bis Barack Obama sie 2009 in Kairo für „illegal“ erklärt hat. Jassir Arafat hat in den von USA und EU als Zeugen mitunterzeichneten Osloer Verträgen dem Bau von (Siedler-) Umgehungsstrassen zugestimmt, damit Israelis sie erreichen könnten, ohne durch palästinensisch selbstverwaltete Städte wie Bethlehem und Ramallah fahren zu müssen. Wären damals schon die Siedlungen „illegal“ gewesen, hätte niemand die Osloer Verträgen unterschreiben können. Laut Genfer Konventionen, auf die sich alle Welt beruft, ist einem Staat verboten, seine Bürger in „besetzte Gebiete“ zu „deportieren oder transferieren (zwangsumsiedeln)“. Noch hat sich kein Siedler gefunden, auf den das zuträfe.
„Palästinensisches Westjordanland“
Das Westjordanland war osmanisch und wurde 1917 von den Briten, 1948 von Jordanien und 1967 von Israel besetzt. Palästinensische Souveränität gibt es nicht, solange kein palästinensischer Staat ausgerufen worden ist. Von „palästinensischen Gebieten“ zu reden, ist die Vorwegnahme eines nicht existenten Vertrags, ein politisch motivierter Wunschtraum oder die Transformation von Ansprüchen in eine fantasierte Wirklichkeit.
„Zweistaatenlösung“
Wer hat eigentlich beschlossen, dass es nur dieses Szenario gibt. Araber und sogar Israelis reden auch von einer Einstaatenlösung, einer Konföderation mit Jordanien, der Verwandlung Jordaniens in eine palästinensische Republik oder der Abschaffung Israels. Jeder Vorschlag enthält Vor- und Nachteile für die Betroffenen. Es ist anmassend, wenn Europäer auf einer Lösung bestehen, für mögliche Konsequenzen aber keine Verantwortung tragen wollen.
„Israel muss mit der Hamas verhandeln“
Das forderte Vizekanzler Sigmar Gabriel. Wie bitte? Seit wann verhandeln Staaten mit politischen Parteien? Will Gabriel etwa Verhandlungen Israels mit der NPD vermitteln? Eine Anerkennung der Hamas als legitime Regierung des Gazastreifens würde die Spaltung der Palästinenser besiegeln und jeglichen Friedensprozess zunichte machen.
„Hardliner“
Israelischen Politikern wird diese „politische Einordnung“ als Prädikat automatisch angehängt. Warum ist es eigentlich böse, wenn ein demokratisch gewählter Regierungschef die Interessen seines Landes vertritt? Sind Präsident Abbas, Kanzlerin Merkel, Putin oder Obama etwa keine „Hardliner“. Die knicken doch auch nicht ein, sowie jemand aus dem Ausland Widerspruch anmeldet.
„Illegale Besatzung“
Klar. So etwas gibt es für die Wahrheitsinhaber nur in Israel. Sonst in der Welt sind alle Besatzungen legal: Nordzypern, Sahara, Tibet und erst recht in Schlesien und Königsberg.
„Boykott“
Wen interessieren Völkermord oder Millionen Flüchtlinge in Sudan, Kongo, Somalia oder Syrien? Wer die Wahrheit besitzt, dem sind die Menschen egal. Wem nutzt ein Boykott der Kooperation in den besetzten Gebieten, wo Araber und Juden friedlich zusammen arbeiten oder studieren, wie bei Sodastream oder am Ariel University Center. Wenn Israels Wassergesellschaft Mekorot oder das nationale Elektrizitätswerk die Kontakte zu Gaza und dem Westjordanland aufgrund des Boykotts kappen müssten, würden die Palästinenser verdursten und im Finsteren sitzen.
„Apartheid“
Dass es in Israel arabische Parteien, arabische Abgeordnete, arabische Soldaten in der Armee, Botschafter und gemeinsame Schulen gibt und Arabisch die zweite offizielle Sprache ist, wird nicht wahrgenommen.
„Pazifismus“
„Liebet Eure Feinde und tut wohl denen, die Euch hassen“. Das fordert man nur im „Heiligen Land“ und nur von Juden. Denn Pazifismus ist leicht dahergesagt, solange niemand mich, meine Mutter, meine Frau oder meine Kinder umbringen will. Kein Friedensfreund plädiert für die Abschaffung der Sicherheitskontrollen auf Flughäfen, wie in Zeiten vor den Flugzeugentführungen der Volksfront zur Befreiung von Palästina (PFLP). Niemand verzichtet darauf, Auto oder Haustür abzuschliessen. Keiner fordert weltweit eine Abschaffung der Polizei. Doch nur so könnte die Gewaltspirale zwischen Staatsmacht und Einbrechern, Mördern wie Verkehrs- und Steuersündern gestoppt werden. Legen etwa Pazifisten ihre Passwörter und Kontodaten offen, zwecks Deeskalation mit den Dieben?Ein deutscher Jurist bei der EU-Kommission urteilte laut Cicero im Privatgespräch: „Der deutsche Journalismus ist ein Desaster: komplett durch-ideologisiert.“ Auch für die Nahost-Berichterstattung in Mainstream-Medien anderer Länder, wie etwa der Schweiz, gilt diese Feststellung.
© Ulrich Sahm für Audiatur-Online
Quelle :

Sonntag, 2. März 2014

Islamic demands / Islamische Forderungen / درخواست های اسلامی

Islamic demands 
Islamische Forderungen
درخواست های اسلامی 
https://app.box.com/s/4u8uxykc96q92ov2xsyl
"Zuallererst muss man sich über den Islam im Klaren sein,dass der Islam nur aufgrund seiner 1400 - jährigen aggressiven,expansiven und martialischen Machtansprüche überleben konnte und kann.Ein Islam ohne Kampf,Terror , Gewalt und die Machtansprüche konnte und kann nicht existieren,weil der Islam seit 1400 Jahren nur darauf aufgebaut ist.Genau aus diesem Grund ist ein Islam ohne Terror , Gewalt und die Machtansprüche wie ein Fisch ohne Wasser." 
قرآن ، سوره 9  التوبة ، آیه 14 
قَاتِلُوهُمْ يُعَذِّبْهُمُ اللّهُ بِأَيْدِيكُمْ وَيُخْزِهِمْ وَيَنصُرْكُمْ عَلَيْهِمْ وَيَشْفِ 
صُدُورَ قَوْمٍ مُّؤْمِنِينَ 
Koran , Sure 9 , Surah At-Taubah 9 .Vers 14
Bekämpft sie ; so wird Allah sie durch eure Hand bestrafen und demütigen und euch gegen sie helfen und den Herzen eines gläubigen Volkes Heilung bringen; 
Sabatina James stellt zwölf Grundforderungen an den Islam:
Werden die steten Forderungen des Islams nicht vollständig erfüllt, so fühlten sich seine Anhänger diskriminiert. Der Islam werde nie von der Forderung der restlosen Erfüllungen seiner Ansprüche abweichen. Es ist Zeit mit den nie endenwollenden Zugeständnissen an den Islam aufzuhören. Dagegen solle der Islam die grundlegenden Ansprüche der Mehrheitsgesellschaft an ihn erfüllen und nicht weiter das Recht der Religionsfreiheit für den eigenen Machtausbau missbrauchen, sagt Sabatina James und präsentiert zwölf Punkte, die der Islam zu erfüllen habe, ansonsten sei ein friedliches Zusammenleben langfristig nicht möglich.
Quelle:

Samstag, 1. März 2014

The true Islam / Der wahre Islam / اسلام راستین

The true Islam 
Der wahre Islam
اسلام راستین
Please forward to your friends
Bitte weiterleiten an Ihre Freunde
مهرورزیده برای دوستان خودتان بفرستید
Der wahre Islam :
Unter Allahu Akbar -Rufen - Allah ist größer - und
bei ununterbrochener Rezitation des Korans -  Sure 5,Vers 33 -
wird ein Mann in der Öffentlichkeit im Iran
gemäß dem Islam aufgehängt.
Allahu Akbar - Allah ist größer- ist
ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.  
Author / Autor / نویسنده
Nima /نیما